La parola “caos” deriva dal greco antico e significa “voragine”, “vuoto”, il che ha senso se si pensa che la parola si riferiva in origine allo stato senza forma della materia prima che il cosmo venisse creato.

In questo vuoto informe oggi qualcuno continua a costruire il suo potere mefitico: l’impero americano. Che dal 1945 ( ma anche prima) ha fatto di tutto affinchè il mondo precipitasse in un caos totale attraverso guerre, invasioni e azioni criminali d’intelligence continuamente provocate in molti paesi.

Tanti, tanti morti, conflitti perenni, crisi economiche devastanti, instabilità politiche continue, morte della democrazia per portare la “democrazia” americana, anglosassone, occidentale.

Caos e menzogne.

Ma non preoccupiamoci: caos e menzogne buoni perchè loro sono i buoni. Gli americani sono buoni. L’occidente è buono e portatore di valori, democrazia e libertà. Come ancora troppi “bei addormentati nel bosco” credono. Ma forse più che “addormentati” sono solo ignavi menefreghisti, egoisti e sciocchi e il caos, prima di tutto, è nel loro cranio.

Loro, i buoni, “hanno creato il deserto e lo chiamano pace“, traduzione della celebre locuzione latina “Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant” attribuita allo storico romano Tacito (55-117 d.C.) nella sua opera Agricola i cui i Romani vengono denunciati come devastatori di terre e popoli volendo pure che tutta questa devastazione fosse chiamata pace.

Appunto, come l’impero americano vuole: che bel caos!  Che bel mare di menzogne!   (GLR)

 

 

 

HAND GAME: VENEZUELA, IRAN, GROENLANDIA

Per non fallire e predominare sul mondo, conservando identità di bullo, secondo Trump gli Stati Uniti hanno una sola strada da percorrere, tortuosa, stretta e che forse potrebbe portare al disastro totale.

Franco Fracassi

Ascolta e vedi qui:  Hand game

 

 

DIPENDE TUTTO DA NOI

Giorgio Bianchi   Paolo Borgognone  Matteo Brandi

Ascolta e vedi qui:  Dipende tutto da noi

 

Dopo Maduro: il vuoto

La cattura di Nicolás Maduro non ha aperto una transizione, ma una disputa tra tre progetti incompatibili. Senza un monopolio della forza o dell’autorità dominante, lo scenario più probabile è una violenza frammentata e persistente.

L’errore iniziale

Il regime venezuelano fu letto per anni come una dittatura personalista, goffa e isolata, sostenuta da un leader senza talento. Un regime simile a quello di Fulgencio Batista a Cuba, Anastasio Somoza in Nicaragua o Manuel Antonio Noriega a Panama, una semplice “cleptocrazia” o “narcocrazia” dedicata ad arricchire il presidente e la sua famiglia, senza un sostegno efficace da parte di alcun settore sociale, partito politico o forze armate.

Ma quella lettura ignorava la profonda trasformazione dello stato venezuelano dopo la morte di Chávez nel 2013 e la fine della bonanza petrolifera nel 2014: la conversione del potere in una rete dispersa, dove la cosa decisiva non è la gerarchia formale, ma il controllo di gruppi o reti sociali, di parti del territorio, delle entrate illegali e, soprattutto, delle forze militari disperse.

Al centro dell’apparat ufficiale ci sono le Forze Armate Nazionali Bolivariane, la Guardia Nazionale Bolivariana, la Polizia Nazionale Bolivariana e le loro unità speciali – come il FAES – insieme agli apparati di intelligence politica e militare, la SEBIN e la DGCIM. Forze parastatali create o tollerate dal regime, come la Milizia Nazionale Bolivariana e i collettivi chavisti, tra cui La Piedrita e il Collettivo Tupaparo, operano intorno ad esso, con un controllo efficace dei quartieri e funzioni di intimidazione politica. Sono attive anche organizzazioni criminali autonome, dalle mega-gang urbane e i “pranes” o capi carcerari, fino ad organizzazioni transnazionali come il Tren de Aragua (senza nemmeno menzionare i dissidenti ELN o FARC). Nessuno di questi attori domina completamente gli altri; tutti dipendono da equilibri precari, patti taciti e affitti illegali condivisi, che rendono la frammentazione armata il modo ordinario di funzionare del potere nell’attuale Venezuela.

Maduro non governava perché concentrava il potere, ma perché arbitrava gli equilibri tra attori che avevano bisogno e temevano l’uno dell’altro. La sua funzione principale non era comandare, ma impedire che il sistema si rompesse. Con la scomparsa dell’arbitro senza smantellare la struttura, ciò che emerge non è un nuovo ordine, ma la rottura del vecchio ordine.

Quell’errore spiega gran parte di ciò che è venuto dopo: aspettative irrealistiche, dichiarazioni altisonanti  e un intervento che ha aperto le porte ad un conflitto senza chiuderlo.

Il chavismo come regime visivo

Il chavismo non è mai stato solo un progetto ideologico; Era, soprattutto, un regime di immagini, in cui icone, fotografie, paesaggi e gesti svolgevano una precisa funzione politica: mostrare chi comanda senza doverlo dire.

Dopo la cattura di Maduro, quel linguaggio è tornato a essere al centro della scena.

Il giuramento di Delcy Rodríguez come presidente responsabile del paese e di suo fratello Jorge Rodríguez come presidente dell’Assemblea Nazionale non è stata una cerimonia trionfale. Era un atto serio, quasi funebre. Le telecamere catturarono un dettaglio che non passò inosservato: Diosdado Cabello, figura centrale dell’ala militare del Chavismo, partecipò con un cipiglio, distante, senza convalidare emotivamente la ripresa.

Ore prima, una fotografia rilasciata da Miraflores mostrava Delcy Rodríguez a presiedere il Consiglio dei Ministri. Alla sua destra, il capo dell’esercito, Vladimir Padrino López. Alla sua sinistra, Cabello, che indossava un berretto nero con uno slogan inequivocabile: “Dubitare è tradimento.” Non era un dettaglio minore: era un avvertimento interno.

Quella stessa notte, Cabello guidò un tour per le strade di Caracas accompagnato da uomini armati in uniforme. Non ha parlato di cooperazione internazionale o di transizione. Parlava di sovranità, resistenza e difesa contro “l’invasione dell’impero.” Il messaggio era chiaro: di fronte agli accordi di pace, la forza rimaneva nelle mani del blocco armato.

Il progetto “imperiale” di Trump e l’illusione di controllo senza truppe

In queste circostanze, il primo progetto contestato è quello promosso da Donald Trump.

Dopo la cattura di Maduro, Trump presentò l’operazione come una vittoria che avrebbe permesso agli Stati Uniti di “gestire” il Venezuela durante una transizione, senza la necessità di una tradizionale occupazione militare. Secondo le sue dichiarazioni, Washington sarebbe in grado di supervisionare il processo politico, garantire un ordine minimo e riattivare l’industria petrolifera venezuelana sotto la guida di aziende statunitensi. Il suo segretario di Stato, Marco Rubio, ha annunciato un piano in tre fasi — “stabilizzazione, ripresa e transizione” — ma non ha fissato una scadenza e ha immediatamente avvertito che avrebbero mantenuto pressioni militari e finanziarie per “impedire che il Venezuela sprofondi nel caos.”

Questo progetto si basa su due idee centrali. La prima è che il mondo è ordinato dalla volontà di uomini forti, come lo stesso Trump e i suoi interlocutori preferiti – Putin, Xi Jinping, Netanyahu…—: Basta sconfiggere personalmente il leader rivale per trionfare sulla scena internazionale. Il secondo è che gli Stati Uniti possono esercitare un controllo efficace senza pagare il costo di un’occupazione, spostando il peso dell’ordine agli attori interni presumibilmente disposti a obbedire.

Qui appare la prima grande contraddizione. Il progetto prevede la sottomissione della leadership venezuelana dispersa a un’autorità esterna. Ma quella sottomissione non è avvenuta. Né Rodríguez né i comandanti chavisti hanno accettato pubblicamente un ruolo subordinato davanti a Washington. Al contrario, hanno denunciato il “rapimento” di Maduro come un’aggressione e hanno rivendicato la sovranità nazionale, come ha fatto l’ambasciatore del Venezuela all’ONU durante la sessione del Consiglio di Sicurezza o la stessa Rodríguez nelle sue dichiarazioni pubbliche e nelle conversazioni con i presidenti di Messico, Brasile e Colombia.

La seconda contraddizione è interna. Inviare truppe sarebbe un suicidio politico per Trump. La sua base elettorale è quella che ha morti in guerre straniere, ed è per questo che una nuova avventura militare avrebbe ripercussioni catastrofiche nelle elezioni di quest’anno.

Questa avversione all’occupazione non è circostanziale. Trump si è opposto a lunghe guerre per decenni perché sa chi ne paga i costi: i suoi stessi elettori. Contadini, lavoratori e veterani sono coloro che mettono i morti in avventure all’estero, mentre le élite politiche ed economiche traggono benefici incerti. Ecco perché Trump si è allontanato quarant’anni fa dai “falchi” del Partito Repubblicano e ha criticato duramente le guerre di occupazione in Iraq o Afghanistan: non per pacifismo, ma per calcolo politico.

Il Venezuela riproduce questo dilemma nella sua forma più pura: un’occupazione implicherebbe morti statunitensi, amministrazione prolungata e attrito elettorale. Senza truppe, il progetto manca di forza; con le truppe, diventa politicamente insostenibile.

L’opposizione democratica e il potere che essa non possiede

Il secondo progetto è quello dell’opposizione democratica, guidata da María Corina Machado, con Edmundo González Urrutia come figura ufficiale della presunta presidenza. Questo progetto aspira che la cattura di Maduro ripristini il mandato popolare espresso nelle elezioni del 2024 e apra una piena transizione democratica.

Dal punto di vista normativo, è il progetto più legittimo: elezioni libere, restituzione dei diritti, separazione dei poteri e ricostruzione istituzionale. Ha inoltre il sostegno politico e simbolico dei governi europeo e latinoamericano, che hanno ribadito il loro sostegno alla democrazia venezuelana, sebbene senza essere direttamente coinvolti nell’intervento statunitense. Quell’endorsement ha un effetto a catena: i “democratici” del mondo si lavano le mani dalla flagrante violazione del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti.

Ma questo progetto affronta limiti decisivi. Trump ha dichiarato esplicitamente di non considerare María Corina Machado dotata del “rispetto” o del sostegno interno necessario per governare il Venezuela dopo la cattura di Maduro, e ha preferito sostenere Delcy Rodríguez come figura di transizione, nonostante il suo passato chavista e il fatto che la stessa Rodríguez abbia rifiutato qualsiasi subordinazione a Washington.

Questa mancanza di sostegno da parte degli Stati Uniti riflette il grande problema dell’opposizione: Edmundo González non ha il riconoscimento effettivo delle forze armate venezuelane né dell’apparato coercitivo dello Stato. Senza il controllo dell’esercito, della polizia o dei servizi di sicurezza, l’opposizione può avere legittimità, ma non ha la capacità di governare o di imporre un trasferimento di potere.

L’alternativa sarebbe inviare migliaia di soldati statunitensi a proteggere il nuovo presidente e garantire il rispetto dei suoi ordini. Così, l’opposizione è intrappolata in un paradosso: senza la propria forza non può governare; con la forza straniera rischia di perdere autonomia, legittimità e sostegno popolare.

Il chavismo senza Maduro e la resistenza prolungata

Il terzo progetto è il più radicato nel territorio: quello del chavismo senza Maduro. Dopo la cattura del dittatore, Delcy Rodríguez fu insediato come presidente in carica e assunse un doppio discorso. Da un lato, denunciava l’aggressione americana e faceva appello al nazionalismo. Dall’altro, ha lasciato la porta aperta a una vaga cooperazione con “altri paesi, inclusi gli Stati Uniti.”

Questo doppio linguaggio non è una contraddizione; È strategia. Il chavismo residuo non cerca una transizione democratica né uno scontro frontale con gli Stati Uniti. Cerca di guadagnare tempo, riorganizzare le forze e prolungare l’agonia del paese sotto uno stato di emergenza permanente.

Le presunte “negoziazioni” di Delcy Rodríguez con gli Stati Uniti non offrono nemmeno una via d’uscita chiara. Trump aveva già tentato accordi parziali con Maduro in passato – licenze per Chevron, ritorno dei deportati venezuelani – che non hanno prodotto alcuna apertura politica, ma hanno fornito ossigeno economico al regime. Qualcosa di simile sta accadendo oggi: annunci di enormi investimenti nel petrolio che le stesse aziende statunitensi considerano illusori, richieste di sicurezza che nessuno può garantire e promesse di cooperazione che non si traducono in impegni reali. A questo si aggiunge un fatto chiave: l’Assemblea eletta nel 2024 ha formalmente inaugurato un periodo di cinque anni, che permette al chavismo di rivendicare la continuità istituzionale e guadagnare tempo. In questo contesto, negoziare non è transito; sta congelando il conflitto.

Questo progetto è favorito da due fattori. Il primo è il nazionalismo, attivato da interventi stranieri, che permette che qualsiasi opposizione interna venga presentata come tradimento. Il secondo è lo stato di emergenza, che legittima la militarizzazione della vita quotidiana e il dispiegamento di collettivi armati.

A Caracas e in altre città, gruppi armati legati al chavismo hanno assunto funzioni di controllo territoriale: allestiscono posti di blocco, limitano gli orari e monitorano i quartieri popolari. Non si tratta di restaurare l’autoritarismo di Maduro, ma di amministrare un potere frammentato, dove diverse fazioni controllano spazi differenti.

Questo progetto non offre via d’uscita. Il loro obiettivo non è risolvere la crisi, ma sopravvivere al suo interno.

Violenza, lo scenario più probabile

I tre progetti si bloccano a vicenda. Nessuno può imporsi senza ricorrere alla forza, e nessuno ha abbastanza forza per imporsi.

• Il progetto di Trump prevede la sottomissione senza truppe.
• Il progetto di opposizione prevede una transizione senza un esercito.
• Il progetto chavista presuppone una resistenza senza legittimità.

Quando la politica non può decidere, decide la forza. Ma quella forza è frammentata. Il risultato non è una classica guerra civile, ma una violenza intermittente, localizzata e amministrata: scontri tra fazioni, repressione selettiva, controllo armato dei territori e criminalizzazione del dissenso.

La cattura di Maduro non risolse la crisi venezuelana perché non ne toccò la radice. Trump credeva che un colpo di stato audace fosse sufficiente. L’opposizione riteneva che la legittimità fosse sufficiente. Il chavismo crede che resistere significhi governare. Nessuno di questi è giusto.

Tra questi errori che si intersecano, la violenza appare come unico linguaggio comune.

Questo è oggi lo scenario più probabile per il Venezuela. Non perché qualcuno lo abbia scelto, ma perché nessuno è al comando e tutti possono fare del male.

Hernando Gómez Buendía,  https://razonpublica.com/   12/1/2026

Direttore generale di Razón Pública. La Fondazione RAZÓN PÚBLICA è un’entità senza scopo di lucro e apartitica fondata nel 2008 per fungere da punto di convergenza e strumento per l’espressione degli intellettuali colombiani impegnati nel progetto di una società pacifica, democratica, legale, giusta e produttiva.

 

 

Leggete o rileggete qui: 

L’Iran e i predatori

L’epoca dei banditi

Usa: imperialismo da cowboy e gangster

Il vero stato canaglia.

Diritto internazionale addio!

GLR-NOTIZIE-FLASH 82 – 3/1/2026. La follia prepotente dell’impero.

“Hanno fatto un deserto e lo chiamano pace”

Il Grande Reset. La Grande Risistemazione (55). Dal neoliberismo al caosliberismo. .