Gruppo Laico di Ricerca

In morte di un uomo non perbene

9 Novembre 2025 |

Parlare di dick cheney, un essere assolutamente non per bene, significa parlare degli USA, soprattutto del cuore nero, malvagio degli USA e della sua permanente vocazione guerrafondaia ed imperialista.

Un’America che vuole esportare la sua “democrazia” con guerre, prepotenza, abusi e sopraffazione. Una “democrazia” che da ben 80 anni significa fondamentalmente sfruttamento, affari e depauperamento dei Paesi “democraticizzati” dall’America.

Non c’è niente di peggio di un malvagio che si presenta con la faccia “da buono”. Lo sanno bene i Popoli Indiani del Nord America, massacrati nell”800 dai coloni americani per essere… civilizzati. Ma per noi tutto si è ridotto ai film western.

Lo dovremmo sapere anche noi italiani, colonizzati e assoggettati fin dal 1945 senza più una politica sovrana. Chi ha provato ad opporsi a questo dominio ha fatto una brutta fine ( Strage di Portella della Ginestra, Mattei, Moro, Pasolini, in qualche maniera anche Craxi e tanti altri).

Ma noi italiani siamo allergici alla storia e alla cronaca, si sa.

Cheney era la faccia del più brutale imperialismo americano così come, prima di lui, lo era stato un altro essere assolutamente non per bene: il segretario di stato USA henry kissinger (1923-2023), l’organizzatore delle feroci dittature ( e non solo) che hanno insanguinato il Sud America negli anni 70-80.

Con loro tante altre facciacce che hanno pullulato nella politica USA del ‘900, fino ad oggi. Facciacce di una politica da bulli perenni.

Che dick non riposi in pace. Quella pace che ha tolto a milioni di uomini/donne. (GLR)

DICK CHENEY la morte di un benefattore

Massimo Mazzucco

Ascolta e vedi qui: La morte di un benefattore

Dick Cheney: il potere al servizio della guerra (e non solo)

Richard Bruce Cheney, meglio noto come Dick, classe 1941, è morto lo scorso 3 novembre all’età di 84 anni.

Segretario alla Difesa (oggi lo chiameremmo alla Guerra) con Bush “padre” e Vicepresidente durante l’Amministrazione di George W. Bush (2001–2009), lascia un’eredità politica tra le più controverse della storia recente.

Se per i supporters sarebbe stato un grande stratega che avrebbe contribuito al presidio e rafforzamento della sicurezza nazionale (pensiamo solo al famigerato “Patriot act”, varato all’indomani del crollo delle Torri gemelle), per i critici sarebbe stato il fautore di scelte politiche che hanno contribuito a rafforzare il potere esecutivo, a discapito di diritti e libertà fondamentali, per non parlare delle guerre volute contro Afghanistan e Iraq, che hanno provocato un bilancio di vittime e devastazioni di proporzioni immani.

Se già qualche avvisaglia ci fu quando fu a capo del Pentagono, soprattutto in qualità di vice di “Bush figlio” concentrò nelle sue mani poteri rilevanti, che tradizionalmente non pertengono alla figura del Vicepresidente, disegnato dalla Costituzione statunitense come eminentemente cerimoniale, privo di reali prerogative.

Cheney fu determinante in una serie di decisioni di politica estera, difesa, sicurezza interna, che ne fecero uno dei principali strateghi del post 11 settembre.

Se già nelle ore concitate degli attentati al World Trade Center (e al Pentagono) Cheney prese in prima persona importanti decisioni – come lo spostamento in luogo sicuro del Presidente – accompagnate da controversi ritardi nelle misure difensive, resta il fatto che la stessa Commissione parlamentare d’inchiesta sui fatti dell’11 settembre, pur escludendo responsabilità penali del Vice presidente e ogni complicità diretta nei fatti, individuò diversi limiti nella preparazione e condivisioni di elementi e informazioni, che avrebbero quantomeno contribuito ad aggravare il quadro.

Non è un mistero che lo stesso Cheney sia stato il promotore dell’intervento militare in Iraq del 2003, in particolare col pretesto – rivelatosi infondato – del possesso di armi di distruzione di massa da parte del regime di Saddam Hussein (già “pupillo” di Washington ai tempi del conflitto con l’Iran), accompagnato dalla nota esibizione della fialetta da parte dell’allora segretario alla Difesa Colin Powell; lo stesso dicasi per le presunte iniziative di Baghdad di procurarsi uranio in Africa.

Ogni volta la versione ufficiale è stata più o meno la stessa: le notizie erano infondate, ma i decisori politici erano in “buona fede” quando le sostennero. A chi legge farsi un’idea.

Qualunque opinione si voglia sostenere, sia nel caso afgano che in quello iracheno parliamo di iniziative belliche illegittime sotto il profilo del diritto internazionale: un quadro completo in tal senso lo si può ricavare dalla lettura del fondamentale contributo dello storico svizzero Daniele Ganser, Le guerre illegali della Nato, pubblicato in Italia da Fazi.

Il tutto senza dimenticare che le conseguenze dei due conflitti furono tragiche, specie per la popolazione civile, che ha subito anni di occupazione e abusi di ogni tipo: basterà citare le prigioni di Abu Ghraib o le cinquecentomila vittime tra i bambini iracheni, definite un “prezzo accettabile” da pagare stando a un’altra “illustre” scomparsa.

Circostanze o dichiarazioni che potrebbero (e dovrebbero) sollevare non poche riserve circa il cosiddetto “faro” della democrazia planetaria e i suoi discutibili metodi di esportazione della stessa. E magari sulle possibili iniziative in cantiere nel “cortile di casa”.

A tal proposito, merita un cenno il controverso programma di detenzioni e interrogatori messo in atto dalla CIA dopo l’11 settembre, che includeva tecniche note come “enhanced interrogation techniques” (spinning infernale, isolamento prolungato, simulazioni di annegamento, etc.). Il rapporto del Comitato di Intelligence del Senato (spesso citato come “Senate Torture Report”) ha documentato, sulla base di migliaia di pagine di documenti, abusi di ogni genere, accompagnati da false affermazioni sull’efficacia delle tecniche e prassi adottate al di là (e al di fuori) di ogni controllo giudiziario o parlamentare (alla faccia della democrazia e dello stato di diritto!). Scelte politiche che videro in Cheney un fervente sostenitore.

Le responsabilità attribuite a “Dick” in campo militare e securitario, si accompagnano a quelle di numerosi conflitti d’interesse.

Prima (e dopo) il suo ingresso in politica rivestì importanti ruoli manageriali nella Halliburton, gruppo multinazionale del quale fu anche CEO, con interessi nel settore dei lavori pubblici, dei giacimenti petroliferi e militare; e lo stesso potrebbe dirsi per alcune controllate come la KBR, assegnataria di diversi contratti di appalto in Iraq, spesso ottenuti senza gara o grazie a procedure “accelerate”. Per quanto Cheney abbia sempre sostenuto che le decisioni in merito fossero state gestite dalle istituzioni competenti e nel rispetto delle leggi, il sospetto politico non è mai stato fugato.

Inutile aggiungere che nonostante indagini parlamentari, denunce di vari organismi internazionali impegnati nel settore dei diritti umani e inchieste giornalistiche, non si è mai arrivati a imputazioni vere e proprie, se non sotto il profilo politico e dell’opportunità.

In un mondo (inteso in senso occidentale) che si riempie tanto la bocca di rispetto delle regole e tutela dei diritti, la vicenda umana e politica di Dick Cheney è emblematica, e può offrire la misura dell’ipocrisia che circonda certe narrazioni, e di coloro che se ne fanno portatori.

Paolo Arigotti, https://www.lafionda.org/ 6/11/2025

Nato a Cagliari il 26 maggio 1973, Paolo Arigotti si laurea in Giurisprudenza nel 1998; nel 2020 si è laureato in Storia e Società presso la Facoltà di Studi Umanistici dell’Università di Cagliari.

De mortuis nihil nisi bonum (ma non in questo caso)

……

Cosa stava fumando Cheney quando ideò quella dottrina dell’1%? Per chi ha avuto la fortuna di perdersela, ecco la relativa citazione dello stesso Cheney:

Se c’è l’1% di probabilità che gli scienziati pakistani stiano aiutando al-Qaeda a costruire o sviluppare un’arma nucleare, dobbiamo considerarla una certezza in termini di risposta.

La dottrina Cheney è ovviamente folle. Una persona sana di mente considera una minaccia dell’1% come una minaccia dell’1%, non come una certezza al 100%. Quindi, come e perché esattamente il governo degli Stati Uniti, e in particolare l’ufficio del vicepresidente, sono impazziti?

…….

Dick Cheney, probabilmente il funzionario governativo maggiormente responsabile dell’espansione del bellicismo e del militarismo statunitense nel XXI secolo, è morto.

I peggiori guerrafondai dell’impero statunitense hanno rilasciato dichiarazioni di cordoglio, tra cui democratici come Joe Biden, Kamala Harris, Bill Clinton e Nancy Pelosi. Perché le uniche cose che possono unire Democratici e Repubblicani sono i crimini di guerra e il massacro di milioni di persone in Medio Oriente…..

Continua la lettura qui: Morte di un guerrafondaio